Såna här historier är alltid känsliga. Familjen Mild har drabbats av en fruktansvärd tragedi, och bad Aftonbladet att hålla det tyst - vilket Aftonbladet ändå inte gjorde.
Jag förstår båda sidorna av detta, och jag har inte riktigt bestämt mig för vad jag tycker.
Å ena sidan borde ju familjen Milds önskan respekteras.
Å andra sidan är det en av våra största landslagsspelare under de 15-20 senaste åren vars syster som har blivit mördad.
Jag såg att (den tidvis mycket bra sidan) Bara Ben På Glenn Hysén på grund av det inträffade har utlyst en bojkott av Aftonbladet som skall gälla året ut, och IFK-fansen är naturligtvis de som är mest upprörda över detta.
Men om det hade gällt någon annan från VM -94-laget - någon som inte hade anknytning till IFK - så hade de knappast uppmanat till samma sorts bojkott. Nu har detta drabbat deras "egen" f.d. spelare och nuvarande sportchef (och evige hjälte), och därför är de extra upprörda och känner att de måste ta till åtgärder.
Jag har som sagt inte tagit ställning i den här frågan än - jag kan bara konstatera att det alltid kommer finnas en konflikt mellan allmänintresse och offentliga personers privatliv.
Men tänk gärna på detta: om det nu - som så många verkar tycka - är så att hela den här historien inte är av allmänintresse, varför blev det en så omtalad nyhet då?
Hur som helst är det vidrigt, det som hänt.
10 kommentarer:
Vilken tur då att du inte länkar till Aftonbladet och deras artikel och ökar deras trafik och uppmuntrar dem.
(Keep up the good work, förresten)
Att censurera vad andra skriver är så Nordkorea. Det är bättre att läsa det som skrivs.
Ämnet behandlas även här:
www.flashback.info/showthread.php?t=540254
Att det är av allmänintresse är fullkomligt irrelevant. Självklart är det av allmänintresse, annars hade inte AB brytt sig om att publicera. Tro mig, det skulle vara av stort allmänintresse att veta hur ofta och länge Mikael Persbrandt kan knulla med, men likförbannat har inte någon av oss med det att göra.
Samma princip gäller här. Håkan är ju knappast mediakåt.
Alltså finns det bara ett logiskt ställningstagande, bojkotta AB.
Sen ska det tilläggas att detta stöds av supportrar över hela landet.
Självklart är flest blåvitt-supportrar intresserade, men andra supportrar har som sagt inte tvekat att ge stöd åt övertrampet.
Men vem väljer vad som ska publiceras? De som nyheterna handlar om eller journalisterna? Till syvende och sist måste nyhetens storlek gå först - att Håkan Milds syster blivit mördad är på alla sätt en större nyhet än vem Mikael Persbrandt ligger med, jag förstår inte ens att man vill göra liknelsen.
Sen är det knappast supportergrupper som ska avgöra vad som är pressetiskt korrekt eller inte, oavsett om de hejar på IFK Göteborg, AIK eller vad som helst.
Jag har som jag skrev tidigare inte bestämt mig för vilken sida jag tagit i den här frågan - kanske för att det är så 'på gränsen' mellan privatliv och allmänintressant nyhet.
Det är alldeles för lätt att bara förkasta saker som verkar 'totalfel' vid en första anblick.
Sen kan jag bara tillägga att Håkan Milds arbete gör honom till en offentlig person, vare sig han vill eller inte. Särskilt 'mediakåt' är han knappast, men det är inte av betydelse i den här frågan.
Vem äger rätten till ditt privatliv? Ja, inte är det journalister iaf. AB får gärna hävda att de publicerade det som en förklaring till hans time-out, men det vet du, som alla andra, att deras intresse för hennes död enbart var för den spektakulära kopplingen till Håkan.
Ja, det är en större nyhet, men jag skulle inte bli förvånad om Persbrandts vanor fick fler träffar.
Snarare är det väl så att om även AIK:are håller med i sakfrågan, så tyder det väl på att inte handlar om supportrar äger frågan. Det är naturligt att fotbollsintresserade är de som hörs nu, med tanke på att det bara är de som är intresserade av fotbollskopplingen till Håkan.
Om du var mer känd själv, skulle du tycka det vore ok att de profiterar på dina syskons död? Enbart för att det är du? Hade jag varit känd och de ville profitera på mina bröders död, så tänker jag inte berätta här vad jag hade gjort med den ansvarige utgivaren.
Håkans syster har inte valt att vara en publik person och har aldrig varit av intresse för media tidigare, men när hon dör så är hon jätteintressant - pga hennes bror.
Har man (som jag) valt att ta ett jobb som gör en till en offentlig person så ger man automatiskt bort en del av rätten till sitt - och i viss mån även sin familjs - privatliv. Jag är jäkligt långt ner på "offentlig person-skalan", men jag skulle ändå bli TV-KÄNDIS om jag råkade köra på fyllan eller något sånt, bara för att det säljer.
Nu är ju Håkan Mild skyhögt mycket högre upp på skalan, och det som hänt honom otroligt mycket mer tragiskt. Alltså är jag inte det minsta förvånad över att Aftonbladet valde att publicera det hela.
Som jag skrev tidigare är jag inte alls övertygad om att Aftonbladet gjorde rätt, men debatten måste bli nyanserad och då gäller det att förstå den "andra" sidan också.
All heder och respekt åt att du vill ge båda sidor chansen, jag brukar göra det med, men i detta fallet kändes det solklart.
Även om du definitivt skulle komma på löpet om du körde full så kan jag inte ens se det etiska i det, men det skulle ju vara betydligt mer relevant iaf. Det handlar ju åtminstone om kändisen ifråga.
Av ekonomiska skäl är jag helt klar med varför de publicerade det, men av etiska skäl finns inga ursäkter, inte pressetiska heller, jag utgår ifrån att du fått lära dig pressetiken i högskolan. De visste att ingen annan skulle publicera det så de tog en chansning att få tjäna på att vara "först".
Tänjer de på gränserna så måste vi markera för framtida incidenter hur långt de får gå. Det kan bara göras genom en bojkott.
Skicka en kommentar